互联网能让直接民主复兴吗?
不靠政府集权,也不靠自在市场,依托现代信息技术而发生的对等参加形式,能否令直接民主制复兴,为21世纪的政治、经济和社会问题找到新的处理之道?19世纪中期,当法国政府着手建筑掩盖全国的铁路网时,人们对具体制作计划没有多少贰言:以巴黎为中心,朝五湖四海辐射。总工程师维克多·罗格朗决心满满地声称:假如由中心政府规划和担任主干线,那该有多棒快速快捷的交通,能够促进整个国家的交融。尔后的实际却标明,在紧迫情况下,声称罗格朗之星的铁路布局成了灾祸。1870年普法战役迸发,在相同时间内,俾斯麦运到前哨的戎行几乎是法国的两倍普鲁士的铁路线是涣散而无序的,相比之下,每位法国战士都得经巴黎中转才干抵达战场。套用21世纪的互联网术语,普鲁士的铁路有冗余,平常显得糟蹋,却协助国家打赢了战役。逾越左右之争的第三条路互联网可谓今世最杰出的涣散式网络,这有助于解说为什么硅谷的空气带有共同的自在主义芳香。许多网络企业家把自己看作不受控制的平原上的拓荒者,个别人乃至愿望树立一个漂浮于大海中心的全自治伊甸园,然后彻底脱节政府的影响。而在史蒂文·约翰逊看来,这种以自在化程度衡量前进与否的逻辑,跟罗格朗的铁路计划相同,都误入了歧途。约翰逊在新书《完美未来》中提出,真实的前进缘于互联网的对等参加特性,即它是敞开的,而并非由于它是私家的、在赢利影响下生长。在此基础上,他提出了一种新的政治形式,既不是根据左翼大政府的概念,也不是根据右翼大市场的概念:我信任社会前进,信任推进前进事业最强壮的东西是对等网络。我是对等前进论者。这样的声明,加上给人形象激烈的书名,很简略引发一种幻觉:作者是个单纯的乌托邦主义者,信任网络能够处理全部弊端,这莫非是一种新的政治宗教吗?咱们知道,2011年的阿拉伯革新往后,媒体人总是辗转反侧地就同一个问题争持:在推翻独裁者的过程中,推特等交际网络起到了什么效果?乌托邦主义者说,它们起到了严重效果;保存主义者则建议,二者毫不相干。可是,假如答案是介于两者之间,那又怎么办呢?其实,约翰逊对这类争辩不感兴趣。他明确指出,对等前进论的关键在于,它并不把互联网当作包治百病的灵药,而仅仅当作一种形式。人们只需要考虑,分配互联网规划的中心规律,是否适用于社区、艺术家、企业、爸爸妈妈、校园面对的问题?这些问题的处理方法,既能够在市场内得出,也能够在市场外得出。此外,私营企业照样会犯罗格朗式的过错;即便是脸谱,在企业内部,也喜欢自上而下,由一位有魅力的领导者集中控制。让群策群力真实成为实际那么,一个对等前进的国际会是什么样的?考虑下市政建设中常见的问题吧:路途凹坑、噪音污染、路灯损坏、土地荒置确实,早已有许多民间社团介入公共事务办理,但咱们无妨进一步想象:假如居民有权经过Kickstarter(美国某慈善事业网站)上的集资渠道,运用他们的部分税款直接处理问题,全部莫非不会变得更简略吗?这个主意的精华在于,社区的全部成员居民、物业、园丁都能够提出改善计划,并经过民主协商决议出资方向。事实上,所谓参加式预算体系已被巴西的部分社区所测验,它不能被视为大政府(避开中心规划,直接从网络成员那里获取才智),但也有别于小政府(不触及税收减免等,也不依赖特定的志愿者);它是一种网络化的直接民主有别于经过政府和立法机构的托付办理,而是对日常问题采纳细密的、继续不断的反响。约翰逊信任,这个准则能够拓宽到推举资金筹措方面。或许,咱们没必要在中心一致赞助和彻底的自在市场之间二选一。在大选年,为什么不能够让公民有权运用各自已缴税款中的一部分比如说50英镑,来赞助自己赏识的提名人或政党呢?自在主义者与对等前进论者的差异安在?书中给出的头绪是,自在主义者都喜欢专利。约翰逊挖苦道:当常识产权被摆到桌面上,全部那些对自在的着重都跑得无影无踪了。以他之见,即便在商业国际,协作式的对等网络相对纯自在市场依然有优势。从医治艾滋病到私家太空飞行,人类进入美好未来的期望,或许都取决于前一类计划。当然,这全部的条件是:常识同享,然后使网络的蜂巢认识(或曰团体认识)能够得到执行和改进。最终应当指出,《完美未来》依然带有过度理想化的乌托邦主义痕迹,例如,约翰逊没有充沛解说,他描绘的愿景怎样才干躲避托克维尔所说的大都暴政的危险?不过话说回来,本书给出的仅仅一张包括广泛可能性的草图,而非具体的方针处方,换言之,能够等待往后进一步完善。在阅览过程中,一般读者只需遭到启示、取得鼓动就够了。□英国《卫报》

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注